W jednej z prowadzonych przez nas spraw dotyczących kredytów frankowych sąd orzekł, że umowa o kredyt hipoteczny „Multiplan” zawarta z mBankiem (dawniej BRE Bank S.A.) jest nieważna. Powodem było występowanie w niej postanowień uznanych za niedozwolone. Poniżej przedstawiamy najważniejsze ustalenia, które doprowadziły do wydania tego wyroku.
Klienci nie zostali rzetelnie poinformowani o ryzyku
Nasi Klienci zaciągnęli kredyt w celu zakupu i remontu mieszkania. Ze względu na brak zdolności kredytowej w złotówkach zaproponowano im kredyt powiązany z kursem franka szwajcarskiego.
Podczas zawierania umowy zapewniano ich o bezpieczeństwie produktu i stabilności waluty. Nie otrzymali jednak informacji o tym, jak będzie ustalany kurs wymiany ani jak zmieni się wysokość zadłużenia w razie wzrostu kursu CHF. Bank nie przedstawił również żadnych symulacji pokazujących potencjalne skutki wahania waluty.
Choć kredytobiorcy podpisali oświadczenia o świadomości ryzyka kursowego i zmiennej stopy procentowej, w praktyce nie rozumieli jego treści. Co więcej, bank nie przedstawił im faktycznych analiz ani symulacji kosztów, mimo że zobowiązywał się to zrobić. W ocenie sądu, te dokumenty miały jedynie charakter formalny i nie zapewniały realnej informacji o zagrożeniach.
Klauzule uznane za abuzywne
W umowie znalazło się wiele zapisów, które – zdaniem sądu i naszej Kancelarii – naruszały interes konsumentów. Przykładowo, zgodnie z § 7 ust. 1, wysokość kredytu w CHF była wyliczana według kursu kupna z tabeli BRE Banku z dnia uruchomienia kredytu. Bank nie określił jednak żadnych zasad, według których ustalano te kursy, co dawało mu całkowitą swobodę w kształtowaniu zobowiązania klienta.
W związku z tym złożono pozew o stwierdzenie nieważności umowy.
Sąd potwierdził naruszenia
Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że w umowie zawarto liczne klauzule niedozwolone, w tym m.in. § 1 ust. 3–3A, § 7 ust. 1, § 11 ust. 4, § 13 ust. 5, § 16 ust. 3 oraz § 23 ust. 2–3, § 26 ust. 2 i § 31 ust. 3 Regulaminu.
Zdaniem sądu, zapisy te prowadziły do rażącego zachwiania równowagi stron – bank mógł jednostronnie ustalać kursy, które bezpośrednio wpływały na wysokość zadłużenia kredytobiorców. Nie istniały żadne obiektywne kryteria pozwalające klientom zweryfikować sposób wyliczania zobowiązania.
Takie praktyki są sprzeczne z dobrymi obyczajami i naruszają prawa konsumentów, dlatego umowa nie mogła być dalej wykonywana.
Wyrok korzystny dla kredytobiorców
13 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (sygn. akt XXVIII C 4215/23) w składzie pod przewodnictwem sędziego Krzysztofa Świderskiego:
- stwierdził nieważność umowy kredytu „Multiplan” zawartej 27 lutego 2007 r. pomiędzy powodami a BRE Bank S.A. (obecnie mBank S.A.);
- zasądził na rzecz kredytobiorców 145 125,54 zł oraz 68 835,70 CHF wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 25 sierpnia 2023 r. do dnia zapłaty;
- przyznał również zwrot kosztów procesu w wysokości 11 834 zł z odsetkami ustawowymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.
Jeżeli bank zdecyduje się wnieść apelację, nasza Kancelaria będzie dalej reprezentować frankowiczów, by utrzymać korzystny wyrok w mocy.
