Nasza kancelaria frankowa działająca w Katowicach odnotowała kolejne zwycięstwo w sprawie frankowej. Tym razem przedmiotem sporu była umowa kredytu powiązanego z kursem CHF zawarta z Bankiem BPH S.A. Sąd w całości zaakceptował przedstawioną przez nas argumentację, przyznając rację kredytobiorcom. Poniżej omawiamy najważniejsze ustalenia i podstawy rozstrzygnięcia.
Okoliczności podpisania umowy kredytu powiązanego z CHF
Nasi Klienci zawarli umowę kredytową z poprzednikiem prawnym pozwanego – GE Money Bank S.A. Kredyt miał służyć zarówno spłacie wcześniej zaciągniętych zobowiązań w innych instytucjach, jak i celom konsumpcyjnym. W treści kontraktu nie podano rzeczywistej kwoty zadłużenia w CHF, wskazując jedynie, że kredyt indeksowany jest kursem franka zgodnie z mechanizmem opisanym w umowie.
Jak przeliczano wartość kredytu?
- W dniu uruchomienia kredytu bank samodzielnie przeliczył saldo na CHF, stosując kurs kupna z własnej tabeli.
- Każde kolejne saldo walutowe przeliczano na PLN według identycznych zasad, aktualizując je codziennie.
- Wypłacane środki w złotówkach bank przeliczał ponownie na CHF po kursie obowiązującym w dniu wypłaty.
Pracownik banku prezentował ten schemat jako rozwiązanie sprzyjające klientowi – miały to być niższe koszty kredytu i bardziej dostępna zdolność kredytowa. Klientom zaoferowano wybór czterech walut: PLN, CHF, EUR oraz USD. Podczas procesu okazało się jednak, że przedstawiciel banku nie pamięta sposobu informowania o ryzyku kursowym, co uniemożliwiło ustalenie, czy przedstawiono pełne i rzetelne wyjaśnienia dotyczące ryzyka.
Zakres pozwu – pełna ochrona interesów kredytobiorców
W pozwie skierowanym przeciwko Bankowi BPH S.A. domagaliśmy się:
- ustalenia nieważności umowy,
- zwrotu 67 889,31 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia następnego po doręczeniu pozwu do dnia zapłaty.
Kwota ta stanowiła różnicę między środkami wpłaconymi przez Klientów a faktyczną kwotą przekazaną im przez bank w ramach kredytu.
Roszczenia dodatkowe
Na wypadek nieuwzględnienia nieważności umowy zgłosiliśmy roszczenie alternatywne:
- o uznanie, że kluczowe postanowienia dotyczące sposobu określania zobowiązania są niedozwolone (abuzywne),
- a następnie o zwrot rat zapłaconych w oparciu o te klauzule.
Argumentacja Sądu – dlaczego umowa była nieważna?
Sąd Okręgowy stwierdził, że mechanizm przeliczania waluty zastosowany w umowie:
1. Uniemożliwiał weryfikację wartości kredytu
Kredytobiorcy nie byli w stanie sprawdzić:
- prawidłowości wyliczenia równowartości kredytu przedstawionej przez bank,
- ani sposobu obliczenia poszczególnych rat.
Choć w umowie widniało odniesienie do średniego kursu NBP, w praktyce bank zachował pełną swobodę kształtowania kursu, m.in. poprzez dodawanie marży.
2. Marża była nieokreślona i nieweryfikowalna
- Umowa nie precyzowała sposobu wyliczania marży.
- Bank nie wykazał, by kredytobiorcom przedstawiono dokumenty wyjaśniające zasady jej ustalania.
- Mechanizm indeksacji odwoływał się do kursów międzybankowych, o których Klienci nie zostali skutecznie poinformowani.
3. Naruszenie równowagi stron
Odwołanie do kursu NBP nie zrównywało pozycji stron, ponieważ bank nadal mógł dowolnie modyfikować kurs końcowy, co stanowiło rażące naruszenie interesów konsumenta.
Konkluzja – pełna wygrana KlientówSąd uznał, że umowa kredytu frankowego jest nieważna w całości, a powództwo zasługuje na pełne uwzględnienie. Dla naszych Klientów oznacza to odzyskanie wszystkich niesłusznie pobranych przez bank środków oraz zakończenie wieloletniego sporu na korzystnych warunkach.
Masz kredyt frankowy i zastanawiasz się nad pozwem przeciwko bankowi?
Skontaktuj się z nami już dziś. Zadzwoń pod 666 343 558 lub prześlij umowę kredytową do bezpłatnej analizy na adres kontakt@kancelariagrabek.pl.
Sprawdź, jak kancelaria frankowa może pomóc również w Twojej sprawie.
