Upadłość banku dla wielu kredytobiorców wiąże się z ogromnym stresem i pytaniami o przyszłość. Czy w obliczu postępowania upadłościowego Getin Noble Bank S.A. frankowicze mają jeszcze szansę na uwolnienie się od toksycznego zadłużenia? Odpowiedź brzmi: zdecydowanie tak! Kolejnym tego dowodem jest spektakularne rozstrzygnięcie, które zapadło przed Sądem Okręgowym w Warszawie.
Sąd w całości uwzględnił powództwo i ustalił, że stosunek prawny wynikający z umowy kredytu indeksowanego do CHF nie istnieje. Tę skomplikowaną sprawę przeciwko syndykowi masy upadłości prowadziła Kancelaria Grabek, zarządzana przez radcę prawnego Michała Grabka, posiadająca swoją główną siedzibę w Katowicach.
Wyrok przeciwko syndykowi Getin Noble Bank – najważniejsze fakty
Sprawa toczyła się przed Sądem Okręgowym w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny, pod sygnaturą akt XXVIII C 12716/23. Składowi przewodniczyła Sędzia Aleksandra Błażejewska-Leoniak. W dniu 8 stycznia 2026 r. sąd wydał wyrok, w którym:
- Ustalił nieistnienie stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF zawartej w wrześniu 2008 r. z Getin Bank S.A. (DomBank Hipoteczny Oddział w Łodzi).
- Obciążył pozwanego syndyka kosztami procesu w całości.
- Potwierdził kluczową zasadę prawną: postępowanie o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego z umowy kredytu przeciwko bankowi w upadłości może być prowadzone przed sądem powszechnym i nie podlega zgłoszeniu do masy upadłości w trybie listy wierzytelności.
Ważny wniosek dla frankowiczów: Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 19 września 2024 r. (sygn. akt III CZP 5/24) jednoznacznie wskazał, że powództwo o ustalenie (art. 189 k.p.c.) nie jest sprawą o wierzytelność podlegającą zgłoszeniu syndykowi. Oznacza to, że proces cywilny to jedyna i w pełni skuteczna droga do zrzucenia jarzma kredytu frankowego.
Dlaczego Sąd Okręgowy w Warszawie unieważnił umowę Getin Banku?
Uzasadnienie warszawskiego sądu to potężna dawką argumentów prawnych, które nasza kancelaria z powodzeniem wykorzystuje w codziennej walce o prawa konsumentów. Sąd drobiazgowo wypunktował niezgodne z prawem praktyki banku.
1. Arbitralne tabele kursowe i rażące naruszenie interesów
Kluczowym powodem uznania umowy za trwałą bezskuteczność (nieważność) było wprowadzenie do niej mechanizmu indeksacji opartego na tabelach kursowych banku. Bank przyznał sobie prawo do jednostronnego ustalania kursów kupna i sprzedaży CHF bez obiektywnych i weryfikowalnych kryteriów. Kredytobiorca nie miał żadnej możliwości skontrolowania, jak ów kurs jest obliczany, co stawiało bank w pozycji dominującej.
2. Drastyczne uchybienia informacyjne
Sąd bardzo mocno podkreślił aspekt ochrony konsumenckiej. W 2008 roku pracownicy banku przedstawili produkt jako najtańszy i najlepszy, nie prezentując wykresów historycznych ani rzetelnych symulacji na przyszłość. Konsumentka wiedziała o ryzyku zmiany raty, ale nie miała świadomości, że rata może wzrosnąć o 200-300%, a kurs waluty wpłynie na wysokość całego pozostałego do spłaty zadłużenia.
Standardowe oświadczenie o „świadomości ryzyka kursowego” narzucone przez bank do podpisu nie zwalnia profesjonalnej instytucji z obowiązku uczciwego poinformowania o nieograniczonym ryzyku.
Status urzędnika a ochrona konsumencka
W toku procesu pozwany syndyk próbował kwestionować status konsumenta kredytobiorczyni. W dacie zawierania umowy powódka była urzędnikiem państwowym. Sąd Okręgowy, opierając się na ugruntowanym orzecznictwie TSUE, w całości odrzucił tę argumentację.
Pojęcie konsumenta ma charakter obiektywny. Wykształcenie, wiedza czy wykonywany zawód (nawet urzędniczy czy ekonomiczny) nie pozbawiają kredytobiorcy ochrony przed klauzulami abuzywnymi, jeśli kredyt został zaciągnięty na cel prywatny – w tym przypadku na zakup mieszkania dla syna.
Dlaczego całkowity upadek umowy to jedyne rozwiązanie?
Sąd rozważył kilka możliwości, w tym próbę utrzymania umowy w mocy po usunięciu klauzul niedozwolonych. Ostatecznie uznał, że po wyeliminowaniu wadliwego mechanizmu indeksacji umowa nie może dalej funkcjonować ze względu na odpadnięcie jej istotnych elementów (essentialia negotii).
Zgodnie z orzecznictwem TSUE i Sądu Najwyższego (w tym uchwałą z dnia 25 kwietnia 2024 r., sygn. III CZP 25/22), sąd nie ma prawa „łatać” powstałej luki średnim kursem NBP ani innymi wskaźnikami, jeśli konsument nie wyraża na to zgody i żąda unieważnienia. W związku z tym jedynym sprawiedliwym rozwiązaniem było ustalenie, że stosunek prawny z umowy kredytu nie istnieje.
Masz kredyt w Getin Noble Bank? Działaj już teraz!
Ten wyrok to jasny sygnał dla tysięcy frankowiczów: z syndykiem masy upadłości można, a nawet trzeba wygrywać! Każdy miesiąc zwlekania działa na Twoją niekorzyść. Pamiętaj jednak, że każda umowa różni się detalami i wymaga indywidualnego podejścia doświadczonego prawnika.
Kancelaria Grabek, prowadzona przez radcę prawnego Michała Grabka z siedzibą w Katowicach , z sukcesem reprezentuje frankowiczów przed sądami w całym kraju, w tym przed wyspecjalizowanym Wydziałem Frankowym w Warszawie. Doskonale znamy strategie procesowe stosowane przez banki oraz syndyków, co pozwala nam skutecznie i bezpiecznie przeprowadzić Cię przez proces unieważnienia umowy.
Zrób pierwszy krok – bezpłatna analiza umowy!
Nie pozwól, aby toksyczny kredyt frankowy nadal ciążył na Twojej przyszłości. Skorzystaj z całkowicie darmowej i niezobowiązującej analizy prawnej Twoich dokumentów kredytowych.
- Zadzwoń do nas: 666 343 558
- Napisz e-mail: kontakt@kancelariagrabek.pl
- Siedziba: ul. Stawowa 10/3, 40-095 Katowice.
Skontaktuj się z nami już dziś. Przeanalizujemy Twoją umowę, wyliczymy kwoty, o które warto walczyć, i wskażemy najbezpieczniejszą ścieżkę do wolności finansowej. Czekamy na Twój krok!
